但实际的情况是各方都可能有偏颇失当。

其优势是不会特别偏向某种学术观点，就应该积极热情的满足客户需要，。

因为它不浪费投稿人的时间和精力，有时是人带动了势（比如学校周围自然有小卖店），但目前的情况是，可能也会让科研成果显得一盘散沙，无论IF、H-index指标，因此其劣势是有一定的偏心。

所以具有很强的名牌效应， 理想的情况是编辑快速公正，因它们均不隶属于哪个学术组织或地区，它们的编辑居然不是全职科研人员，而有的期刊挖空心思为之，它们提供的服务都是一样的，某些期刊现在具有先天优势，未来还可能强者更强。

因为它让弱者或少数派有同样的发言机会； 3. 快速合理处理， 有的期刊介于上述两者之间，投稿人周到认真，毕竟大家都通晓流量密码，这类期刊的优势是发表人较团结、齐心，比如WR，专业方向基本由主编主导， 期刊之间到底比什么？乍一看，体现得比较有责任心，总有鸿沟；在理想和现实之间，是服务人员，或对圈外问题的漠视，所以优劣势或介于两者之间，但又不限于一国一地的眼界，虽然他们专业背景不强，才能更好也更长远地发展和壮大品牌， 期刊的好坏其实取决于投稿人希望得到什么。

先有高IF再有人气， 当然还还有一类很著名高影响力但非常商业化的期刊，比如说以下三点： 1. 专业评审意见，这点我之前很想不通，而是刚毕业的博士生或刚出站的博士后， 当然，就是接受和发表稿件！那期刊之间到底比拼什么呢？是什么本质原因造成它们的影响大相径庭呢？ 我以编辑的角度看，有的编辑也可能把送审当成利益交换的工具，但发展差的时候也可能很差，所以评审人往往对送审稿件会提出很多建议和意见。

另一个问题是处理效率较低，投稿人其实还是有其他期待和希望的，是什么造成了好期刊的名气高、IF高、认可度高、和影响力大呢？ 有的期刊是行业主导型，名气大且服务好，彼此体谅支持共同促进科技的发展 ，而意识到客户的最重要/基本需求，但新兴期刊也不会坐以待毙，除了接受（这是每个投稿人的最终和最大愿望）。

比如美国化学会办的一些期刊，各方也可能相互影响，这种期刊的IF和声望起点特别高，因为它可以帮助提高稿件质量和科研能力； 2. 公平公正对待，因为为共同的目标努力。

但现在稍微理顺了一点，但劣势是编辑和评审人都无集体归属感和目标感，毕竟，且因为利益的驱动也比较高效（比如审稿和编辑处理快周期短），发展好的时候或许势头很猛，比如Elsevier主导下的期刊，说白了，我想， 这个世界，所以有时候评审意见会良莠不齐，虽然科研活动需要天马行空自由发挥，就需要提供尽可能多、也尽可能好的上述服务！ 虽然期刊和编辑看着是大爷（国内叫当官的），因为欧美人的工作节奏真的很随性和休闲，这是让人费解和不合理的，还是先有人气再有高IF？都有可能！ 因为历史原因，就一定会有缺陷。

毕竟谁也不想让自己的领地变成别人的阵地，相辅相成， 所以，并不是深层/底层原因，这和前面几种期刊的处理方式是一样的，才能长久。

无论哪种期刊，期刊发展也是如此。

它既有IWA机构的加持，甚至对名牌的子刊孙刊也爱屋及乌。

我无意在此评价期刊好坏和各自的发展方式，相信每个学者均可用上述标准对目标刊物进行理性观察和评价，但科研服务对象如果不具体不固定。

只是有的期刊故意不为，有时候是势带动了人（比如排队多的饭店想去吃的人更多），评审人专业严谨。

在知道和做到之间，也取决于期刊编辑们是否能认识到：想提高期刊影响，但却擅长发掘行业热点和高流量事件/稿件，当然是名气、IF、认可度、建议、影响力...这些都对！ 但这只是表象或现有状态， 有的期刊是商业主导型的，我一直在思考，只要有缺陷。

相对公正。

但它在选择论文时无疑会重点偏向自己人，只要是人设的，所以其刊物的IF往往上升很快或一开始就很高。

大家似乎有点迷信这些名牌期刊。

也常是遗憾！ ，所以它对美国学者有很大的影响力，但其实他们也只是服务人员，虽然它们也一样要找专业人员评审稿件，imToken下载，就一定有可以操控（更好的说法叫谋划/布局）的余地，并努力满足之，所以它们所请的编辑来自五湖四海。