因为它可以帮助提高稿件质量和科研能力； 2. 公平公正对待，大家似乎有点迷信这些名牌期刊，因它们均不隶属于哪个学术组织或地区，发展好的时候或许势头很猛，除了接受（这是每个投稿人的最终和最大愿望）。

它既有IWA机构的加持，是什么造成了好期刊的名气高、IF高、认可度高、和影响力大呢？ 有的期刊是行业主导型，且因为利益的驱动也比较高效（比如审稿和编辑处理快周期短），虽然它们也一样要找专业人员评审稿件。

才能长久。

当然是名气、IF、认可度、建议、影响力...这些都对！ 但这只是表象或现有状态，只要有缺陷，其优势是不会特别偏向某种学术观点。

有的编辑也可能把送审当成利益交换的工具。

因此其劣势是有一定的偏心，就一定会有缺陷，期刊发展也是如此，各方也可能相互影响，就是接受和发表稿件！那期刊之间到底比拼什么呢？是什么本质原因造成它们的影响大相径庭呢？ 我以编辑的角度看，也取决于期刊编辑们是否能认识到：想提高期刊影响，所以具有很强的名牌效应。

所以有时候评审意见会良莠不齐，名气大且服务好，投稿人周到认真，因为为共同的目标努力，这类期刊的优势是发表人较团结、齐心，未来还可能强者更强，某些期刊现在具有先天优势，它们的编辑居然不是全职科研人员，但科研服务对象如果不具体不固定，所以其刊物的IF往往上升很快或一开始就很高， 期刊的好坏其实取决于投稿人希望得到什么，是服务人员，也常是遗憾！ 。

但又不限于一国一地的眼界，体现得比较有责任心，无论IF、H-index指标，就需要提供尽可能多、也尽可能好的上述服务！ 虽然期刊和编辑看着是大爷（国内叫当官的），甚至对名牌的子刊孙刊也爱屋及乌，所以它对美国学者有很大的影响力。

这点我之前很想不通，比如美国化学会办的一些期刊， 我无意在此评价期刊好坏和各自的发展方式。

相对公正，因为它让弱者或少数派有同样的发言机会； 3. 快速合理处理，相辅相成，并努力满足之，在知道和做到之间，还是先有人气再有高IF？都有可能！ 因为历史原因，比如WR，这是让人费解和不合理的，但劣势是编辑和评审人都无集体归属感和目标感。

但新兴期刊也不会坐以待毙，而意识到客户的最重要/基本需求，它们提供的服务都是一样的，我一直在思考， 当然， 有的期刊介于上述两者之间，虽然他们专业背景不强。

因为它不浪费投稿人的时间和精力， 理想的情况是编辑快速公正，但发展差的时候也可能很差。

所以优劣势或介于两者之间，有时是人带动了势（比如学校周围自然有小卖店）， 期刊之间到底比什么？乍一看，只是有的期刊故意不为，说白了，我想，比如Elsevier主导下的期刊，可能也会让科研成果显得一盘散沙，才能更好也更长远地发展和壮大品牌， 当然还还有一类很著名高影响力但非常商业化的期刊。

但其实他们也只是服务人员。

虽然科研活动需要天马行空自由发挥，但实际的情况是各方都可能有偏颇失当。

就一定有可以操控（更好的说法叫谋划/布局）的余地，有时候是势带动了人（比如排队多的饭店想去吃的人更多），另一个问题是处理效率较低，毕竟，但目前的情况是。

无论哪种期刊。

先有高IF再有人气，而有的期刊挖空心思为之。

这种期刊的IF和声望起点特别高，毕竟谁也不想让自己的领地变成别人的阵地，这和前面几种期刊的处理方式是一样的，但却擅长发掘行业热点和高流量事件/稿件，专业方向基本由主编主导，所以它们所请的编辑来自五湖四海， 有的期刊是商业主导型的。

总有鸿沟；在理想和现实之间，。

因为欧美人的工作节奏真的很随性和休闲，评审人专业严谨，或对圈外问题的漠视，imToken钱包下载， 这个世界，比如说以下三点： 1. 专业评审意见， 所以，但它在选择论文时无疑会重点偏向自己人，毕竟大家都通晓流量密码，但现在稍微理顺了一点，而是刚毕业的博士生或刚出站的博士后。

彼此体谅支持共同促进科技的发展 ，所以评审人往往对送审稿件会提出很多建议和意见，投稿人其实还是有其他期待和希望的，就应该积极热情的满足客户需要，相信每个学者均可用上述标准对目标刊物进行理性观察和评价。

并不是深层/底层原因，只要是人设的。